Leave a reply 文：Glen
［註：本文作者已盡力確保內容真確無誤，唯本文僅為一般意見，並非法律意見。讀者如有需要，應向律師及相關專業人士尋求獨立法律意見，確保自己權益。］
要搞罷工就要在工作地點搞，可說是工人運動的常識。原因有數個：一，工人罷工要面對很大壓力，單獨的工人勢孤力弱，若果勞方不團結一致，很容易便會被資方逐個擊破，分化、瓦解。二，罷工對資方最大的威脅在於阻礙企業運作，在現場進行罷工，便於監視情況。三，罷工工人要更多工人加入，擴大影響爭取談判籌碼，因此需要在工作場所進行遊說。工友希望留在碼頭內罷工，並不是因為要「搗亂」，而是有實際的需要。
可惜，《基本法》第27條雖列明香港居民享有「組織和參加工會、罷工的權利和自由」，但港府並未就罷工權作明確立法保障。現時香港法例只有《職工會條例》保障工業行動，但內容薄弱，甚至不包括讓罷工工人留在工作地點進行罷工和集體談判。因此才出現昨日傍晚（4月1日）法庭頒令工友撤出貨櫃碼頭：工人有罷工權，卻沒有在現場罷工的權利，如違令便可能被刑事起訴。
現時法庭向工人和支援者頒發的是臨時禁制令（interlocutory injunction）。這種禁令本意是在法庭正式審訊前盡可能讓控辯雙方維持現狀，而暫不處理誰是誰非的問題。法庭考慮是否頒發臨時禁制令時，除案件要有「尚待認真審訊的問題」（a serious question to be tried）的基本條件外，最主要的考慮，是平衡頒發或不頒發禁制令，會對雙方造成的甚麼損害。直接來講，就是因為碼頭公司HIT每日賺錢以數百萬元計，而工人罷工爭取的加薪，相對來說只是九牛一毛，所以法庭便認為，頒發臨時禁制令較為「公平」，對雙方的權益影響較少。
這豈不是荒謬之極？罷工之所以對大商家造成威脅，正是因為持續的罷工可阻礙他們牟取鉅利，法庭卻竟以此為未審先判，協助大資本家「清場」趕走罷工工人的理由。司法制度偏幫資本家，可見一斑。
